Sobre el TLC y otras porquerias (primera parte)

Antecedentes del “libre comercio”

El llamado de “libre Comercio” no es ni un concepto ni una practica nueva, ni se refiere solo al comercio, sino que esta ligado a un modelo de producción económica y reproducción social. Es la bandera más importante de lo que hoy conocemos bajo denominación de “neoliberalismo”. Sus orígenes y fundamentos teóricos están, entre otros y principalmente, en las propuestas del economista y pensados ingles Adam Smith, famoso por formular la conocida metáfora de la “mano invisible” según la cual el mercado, supuestamente, se equilibraría automáticamente por la ley de la oferta y la demanda, ajustando las necesidades con las posibilidades de satisfacerlas.

Hegemónico durante el final del siglo XIX y principios del XX, el “caos” que caracteriza su funcionamiento resultó en la terrible crisis de los años 20 y 30. Durante la segunda post-guerra entrará en baja cuando el modelo de capitalismo keynesiano, que dio en la creación del “estado del bienestar social”, se hace hegemónico como forma de intentar resolver los “excesos” del capital y, también, como forma de competencia con el naciente “campo socialista” con la Unión Soviética como epicentro. Con la crisis del estado de bienestar a principios de los 80, vuelve a aparecer en su forma de neoliberalismo reaganiano/thatcheriano, y ejercerá un dominio casi absoluto en el mundo después de la caída de la URSS.

¿Qué propone a la civilización del siglo XXI este “libre mercado” o neoliberalismo? Fundamental y simplemente, lo mismo que en el siglo XVIII: dejen libre al mercado, él va a resolver los conflictos sociales sobre la base del equilibrio “natural” de la oferta y la demanda. Pero no sólo eso. Igualmente “romántica” aunque un poco más violenta, es la otra cara de la misma moneda, la versión “darwiniana” sostenida en el principio de la “selección natural de los mas aptos”. Los más aptos para sobrevivir en la lucha natural de la vida en un mercado totalmente sin reglas y salvaje van a salir adelante. Los que se queden en el camino, es culpa de ellos. El problema es que esta concepción oculta el hecho de que en el mercado el más apto es el más poderoso económicamente – hoy las multinacionales y grandes compañías- y por eso los que ganan son siempre los que más tienen, mientras los pobres y débiles del mundo, los países subdesarrollados, por ejemplo, siempre llevan las de perder, así son las cosas para las grandes transnacionales y los países poderosos sólo hacen falta – y sólo en algunos casos – ceremonias de democracia formal que, tanto en los países como en las instancias supranacionales, garanticen su accionar y protejan sus “derechos” particulares. Lo “justo” es que los poderosos, o sea los más “aptos”, de forma natural avancen sin frenos ni cortapisas.

Los aparatos administrativos de las naciones, por tanto, no pueden perder el tiempo y el dinero garantizado de los derechos ciudadanos, el derecho es el de la “selección natural” que ejercería el mercado; los estados deben convertirse en policías/administradores que hagan cumplir las normas dictadas por el mercado, según ellas, para que las mismas puedan trabajar y ganar sus beneficios, o sea cumplir la “ley de la naturaleza”